Tue Jul 03 04:16:29 CEST 2007

Tue Jul 03 04:16:29 CEST 2007 jackal@slack
C'e' da ieri!! FIondatevi raga!! Ah, e' la prima col kernel 2.6.x, si vede che Pat comincia a fidarsi [url=http://www.slackware.com/:2qqb6157]Link all'annuncio[/url:2qqb6157]

Tue Jul 03 08:28:08 CEST 2007 CoderNeM
Ottima notizia! (da ex-Slackwarista per 5 anni)

Tue Jul 03 08:45:59 CEST 2007 Slux
l'annuncio l'ho vissuto il diretta xD ieri sera alle 23:30 circa c'era l'annuncio sul changelog ma nulla in homepage... PS: sposto sotto linux

Tue Jul 03 14:14:58 CEST 2007 jackal@slack
ops slux vero, ho sbagliato sezione Si si io di sto mesetto con kubuntu me so rotto le palle, una volta su 3 chiudendo tremulous mi resta schermo nero e tutto bloccato bleh. L'unica comodita' e' stata provare nuovi software con un solo click con adept (apt-get frontend), senza sporcazzare il sistema come al solito cercandone di adeguati. Tra qualche giorno importo le migliorie di la ----> Ho letto che ha introdotto X completamente modulare, credo significhi che sara' possibile mettere compiz, che ne dite? Ah, tempo fa acquistando la 11 online, ho scelto di 'abbonarmi' ad ogni nuova release (il che comporta un costo minore per ogni versione). Speriamo arrivi presto, poi vi posto le foto digitali

Tue Jul 03 15:54:53 CEST 2007 zukka
slack rimarra' sempre nel mio cuore e nei miei server dove ho lo sbatti di compilarmi la roba a mano... @jackal se vuoi veramente provare una distro desktop oriented pro e per pro fatti un giro con arch

Tue Jul 03 16:15:25 CEST 2007 pontino
Anche per me è un'ottima notizia (da ex-slackwarista per 2 giorni)

Tue Jul 03 18:13:58 CEST 2007 peoro
Posso flammare? Posso? Posso? Posso? Slackware e' una merda [img:19v37ekg]http://www.marmotta.ch/faccine/madai.png[/img:19v37ekg] No! No! No! Non posso averlo fatto davvero [img:19v37ekg]http://www.marmotta.ch/faccine/paura.gif[/img:19v37ekg] Vi chiedo scusa, m'e' scappato, non bananatemi vi prego [img:19v37ekg]http://www.marmotta.ch/faccine/paura.gif[/img:19v37ekg]

Tue Jul 03 18:17:18 CEST 2007 whitenoise[ITA]
quando faranno un gestore di pacchetti degno di nota...allora forse potrò prenderla in considerazione... (premesso che l'ho già usata per un paio d'anni)

Tue Jul 03 18:34:09 CEST 2007 zukka
Il package manager di slack ha un pregio direi unico... non rompe i coglioni [img:1ohuyl1g]http://www.marmotta.ch/faccine/fagiano.gif[/img:1ohuyl1g] e in alcuni casi e' l'unica cosa che importa

Tue Jul 03 19:04:04 CEST 2007 Slux
:) compiz e' di default Ha tutti i pacchetti aggiornati a ieri! compreso hal apache php X gcc kernel kde xfce tutto insomma

Wed Jul 04 00:30:28 CEST 2007 peoro
E gnome? Gnome? C'e' il mio gnome? O ci sono i pacchetti che trovo sulle altre distribuzioni? Tanto per citare il pacchetto che piu' mi viene in mente visitando questo sito o forum: ci sta Tremulous? L'ho trovato nei repositories ufficiali sia di Debian che di Ubuntu che di Arch... E c'e' slackware per gli amd64, che oggigiorno sono ormai i processori piu' diffusi per i Desktop? Mi risulta che per i desktop supporta solo le macchine a 32bits, mentre per i server supporta gli Alpha e gli Sparc... Mi chiedo come qualcuno possa considerare questa distribuzione per un desktop. Per i server non ho nulla da ridire, eh, ma per un desktop mi pare allo stesso livello di una FreeBSD, anzi, forse pure peggio [img:331rujs4]http://www.marmotta.ch/faccine/madai.png[/img:331rujs4]

Wed Jul 04 02:32:54 CEST 2007 jackal@slack
AUUUUUUUUUUUUUUUU Ho finito di scaricare le iso, a tra qualche giorno edit peoroso: Slack offre KDE (oltre alla semplice console, xfce, fluxbox e altri piccirilli). Gnome l'ha tolto dalle possibili scelte qualche release fa... forse dalla 10.0 non ricordo. Esiste cmq un progetto non ufficiale che mantiene gnome a parte

Wed Jul 04 08:06:16 CEST 2007 gattuso
qualcuno sa il motivo?? neanche io amo slack il gestore dei pacchetti a volte non ti installa neanche le librerie necessarie per far partire l'eseguibile, qualsiasi altra distro lo fa debian, gentoo, arch (prima non supportava solo intel??). fedora e derivate hanno tutte un package manager; quello di arch è uguale a quello di debian per funzionamente (anche se funziona leggermente peggio), per fedora non mi piace molto perchè lo cambiano ogni volta, gentoo è molto carino ma anche complesso da configurare per chi non vuole andarsi a vedere quello che sta facendo pacchetto per pacchetto

Wed Jul 04 08:51:27 CEST 2007 whitenoise[ITA]
Certo...tutto ciò che non esiste (o che non viene usato) non rompe i coglioni

Wed Jul 04 09:49:29 CEST 2007 Slux
ecco uno che parla a uffa!

Wed Jul 04 12:36:42 CEST 2007 gattuso
scusa io l'ho provata arch e non riusciva neanche a partizionare senza leggermi il man di fdisk (che tra l'altro non puoi leggere se non lo hai installato da un'altra parte) del resto io non parto "a uffa" parlo in italiano perciò non ho capito cosa hai detto.

Wed Jul 04 13:55:28 CEST 2007 peoro
Cosa c'entra il partizionamento o il manuale di fdisk col tuo commento sul package manager per cui slux t'ha quotato? Arch non e' una distribuzione per nubbi, come nemmeno debian o slackware lo sono, per chi non sa partizionare da linea di comando c'e' ubuntu, fedora, suse, mandriva e tutte le altre. Cos'ha pacman cosi' tanto migliore di apt, tanto da considerare il suo commento stupido? L'unica cosa che mi fa preferire tantissimo arch a debian per quanto riguarda i pacchetti e' AUR, te non lo usi, per cosa ti sembra meglio quindi? Escludendo AUR, debian ha molti piu' pacchetti nei repository ufficiali, trovi infiniti repository aggiuntivi non ufficiali (che non ho mai visto per pacman), e' piu' veloce la prima volta che lo esegui dopo il boot a trovare tutti i pacchetti che ha installato ed e' piu' stabile (dal momento che e' vecchio e ben testato, mentre pacman lo hanno appena riscritto e lo modificano quasi giornalmente). Poi anche arch ha i propri vantaggi: c'e' appunto AUR, che e' davvero meraviglioso, i pacchi si creano veramente troppo in fretta, la gestione dei pacchetti e le dipendenze tra loro nei repositories ufficiali mi piace parecchio (personalmente la trovo molto migliore di quella di debian, ma c'e' chi la pensa diversamente), i pacchi nei repositories ufficiali sono piu' recenti e a mantenere i pacchetti installati con pacman si fa prima. Ma da qua a dire che uno e' indubbiamente troppo superiore all'altro mi pare ci sia un bel po', ognuna ha pregi e difetti rispetto all'altra (e rispetto a qualsiasi altra distribuzione: pure chi usa gli RPM o altri tipi di pacchi ha vantaggi e svantaggi rispetto pacman e apt) Le uniche due distro (tra quelle che ho provato) che mi disgustano per la gestione dei pacchetti sono Gentoo (ma moltissimi non saranno per nulla d'accordo) e, in maniera ancora piu' accentuata, Slackware, le quali non mi sembrano in alcuna maniera adatte ad un desktop

Wed Jul 04 15:07:49 CEST 2007 gattuso
quoto per slack e aggiungo che slack ha gestori per pacchetti è che non sono integrati (tanto per citarne uno slapt-get) Per quanto dicevo delle partizioni mi sembra opportuno che l'installazione scorra più o meno facilmente (anche se non sei nuovo), poi la modifica di kernel driver video e co. la fai dopo; non mi capacito di come si possa partizionare quasi a linea di comando, è insopportabile anche slack partiziona meglio; se vuoi una cosa auto fa tutto in una partizione /, tutto a parte che sicuro Un FSTAB più o meno sicuro (contando che son su Desktop) è così Non togliamo a cesare quel che è di cesare, se non ci fossero gli AURINI io non avrei la barra in stile mac con le gtk-aqd

Wed Jul 04 15:19:24 CEST 2007 peoro
Perche'? Arch non offre molti tools semplici da usare per configurare il sistema, semplicemente perche' gli sviluppatori non hanno il minimo interesse di rendere arch utilizzabile anche da chi non sa configurare un sistema a mano, e quindi non han voglia di perdere tempo a scrivere tools vari di alto livello per loro. Se non sai usare bene sh, arch non fa per te, slackware neppure, debian nemmeno, gentoo neanche, ... Io mi trovo meglio con cfdisk che con gparted.

Wed Jul 04 15:27:35 CEST 2007 ilgufo
su slack il modo piu' pro per gestire i pacchetti e non mettere nulla oppure usare portpkg @peoro: credo che lui dicesse in modo tecnico... apt e pacman sono diversi da questo punto di vista....

Wed Jul 04 17:08:09 CEST 2007 gattuso
ascoltami non prendermi per il naso (e per naso intendo un'altra parte del corpo), un conto è rendere usabile un conto farla appositamente di difficile utilizzo uso debian da parecchi anni e non mi sembra così complessa io per avere un sistema desktop usabile (senza modding) faccio, a parte l'installazione (senza gparted ma con la grafica ncurses), un comando da admin apt-get install gdm xfce4 x-window-system-core #(e se proprio non ti piace la shell aggiungi synaptic) tutto di una difficoltà pazzesca eh??!! anche slack ha un sistema di installazione spettacolare (anche meglio di debian) ma non mi piace per niente la gestione dei pacchetti anche se slack posso capire se non è intuitiva e relativamente semplice perchè non indirizzata al desk, arch non la capisco proprio; è una distro desktop, infatti include tutti i pacchetti desk più stupidi (come le aqd appunto o il kernel ck) ma all'inizio devi andare pesantemente di shell e di man cosa che mi sembra piuttosto assurda ora ti dico perchè debian e non altre, il gestore è straintuitivo (e a volte lo è anche di più) aptitude risolve pure i conflitti in auto; diversamente da molte distro inoltre accetta nel ramo main solo pacchette che aderiscono alla filosofia open (tanto da creare una replica di firefox e co. ); a debian non si può neanche dire di essere tarda nei cicli di sviluppo: difatti mentre WIN esce ogni 24 mesi debian esce ogni 12 mesi; e benche oer gli ubuntisti sia un eternità 12 mesi e più sono necessari per fornirsi di pacchetti stabili (nel ramo stabile non ce ne uno che non funzioni)

Wed Jul 04 17:28:12 CEST 2007 zukka
dal wiki di arch: "NOT designed as a newbie distro; it's intended for more experienced users." Arch non ha ne' la voglia ne' la forza per costruire sovrastrutture userfriendly sui tool base di sistema. E' una distro ben ingegnerizzata e semplicissima a livello di design. Non fa apposta a essere "difficile" semplicemente non si cura di esserlo (petremmo definirla agnostica). Personalmente la produttivita' che mi da' una distro del genere e' molto superiore a quelle piu' userfriendly. Non la consiglierei MAI a un neofita, ma a un nubbo come peoro si. Pacman ha il vantaggio di essere poco invasivo... ti guida ma se tu vuoi installare senza dipendenze o sovrascrivere un file che e' contenuto in due pacchetti te lo fa fare senza troppi problemi... con apt piu' volte mi e' capitato di dover andare a "taroccare" gli script di installazione dei pacchetti per uscire da situazioni imbarazzanti (soprattutto nei dist-upgrade). Per quanto riguarda le release quelle le lascio ai server... Il mio desktop lo voglio rolling, non ce la faccio ad aspettare 6 mesi per avere la versione nuova di un software >,<

Wed Jul 04 18:21:31 CEST 2007 peoro
Se non ti va bene fdisk o cfdisk per formattare non passare ad arch, resta su un'altra distro, significa che arch non e' fatta per te. Oppure scrivilo te il tool per arch che renda la formattazione piu' semplice che con cfdisk. A me, agli sviluppatori di arch e ad i suoi utenti va benissimo cosi'. E comunque "distribuzione per desktop" != "distribuzione per nubbi". Un server ubuntu sa installarlo e configurarlo anche il piu' nubbo dei nubbi, che vuol dire, che i server sono per i nubbi? No, non vuol dire cio', e allo stesso modo il fatto che una distro sia fatta e pensata per desktop non implica il fatto che dev'essere semplice. [ per nubbi intendo persone che non hanno molta esperienza o la voglia di informarsi, leggersi manuali eccetera ]. Riguardo l'aggiornatezza di debian... Beh,cosa c'entra il paragone con window? Paragona debian alle altre distro del suo livello, non ad altri os che non c'entrano niente di niente con niente. Ad ogni modo non stavo dicendo che debian stable e' lenta nell'aggiornare pacchetti, stavo dicende che debian testing/unstable (e' quella che ho installata sul fisso, da quasi due anni, da cui sto scrivendo anche ora) che in teoria e' sempre aggiornata, e' piu' lenta di almeno un mese in media di tutte le altre distro. Tanto per fare un esempio: xorg 7.2 e' uscito nei repo debian testing/unstable due mesi dopo il suo rilascio, due mesi dopo la sua comparsa nei repositories arch o ubuntu... Debian stable poi non la prendo neppure lontanamente in considerazione (come non prendo in considerazione nessuna distro che aggiorni i pacchetti a distanza di mesi), non fa assolutamente per me, non userei mai (almeno su un desktop) una distro con pacchetti datati anche un anno...

Wed Jul 04 18:39:06 CEST 2007 gattuso
no non mi interessa cambiare, preferisco lo stesso software per 6 mesi con gli aggiornamenti di sicurezza non mi interessa ubuntu l'80% delle volte per metterti un pacchetto ultranuovo ti mette l'svn, che senso ha?? Il paragone con Windows ci sta, linux è un sistema sostitutivo di Win (e non puoi dire di no, neanche con giri di parole); la politica di Debian stable è giusta non è necessario avere nella distro i pacchetti più nuovi se non sono integrati tra di loro; l'ultima bega che ho sentito di ubuntu (tanto per fare un nome), non legge i video se non ha il lettore ufficiale della distro, insomma o totem o niente Inoltre preferisco debian stable perchè mantiene gli stessi pacchetti per un po' di tempo, io sinceramente per quello che compilo non c'ho voglia di aggiornare sempre tanto per citare i pacchetti: -kernel -nvidia-kernel -glitz con supporto gl nvidia -libcairo -gtk con aqd -libmtp -libnjs -gnomad2 -compiz -xfce4-macmenu-plugin -xfce4-corner-plugin -candido-engine -murrine -lowfat -xfce4-xkb-plugin -xfce4-xmms-plugin -rezlooks -ede se aggiorno devo ricompilare tutto

Wed Jul 04 18:46:51 CEST 2007 peoro
Il paragone con window non c'entra nulla per il fatto che nessuno qua ha ancora parlato di window, stiamo tutti confrontando varie distro linux. debian e' piu' veloce di window a aggiornare i pacchetti, e anche piu' veloce del firmware del frigorifero, ma non me ne frega nulla di cio', mi frega il fatto che e' piu' lenta di arch e di ubuntu. si' si', anche loro sono piu' veloci di window, che e' lentissimo e ci mette 8 anni, ma chissenefrega... bravo, ora che abbiamo visto che debian e' piu' veloce di window, vediamo quant'e' veloce rispetto le altre distro di cui stiamo parlando... cioe'... [img:1f8g7n00]http://www.marmotta.ch/faccine/z009-doh.gif[/img:1f8g7n00] Per il resto, a me mi fa' caa' ave' una distro con pacchi di un anno fa'. Li voglio nuovi. Che siano SVN o che siano release non mi cambia nulla, mi basta di avere la roba nuova appena esce (purche' sia stabile, eh, e lo e' quasi sempre piu' dei pacchi vecchi di un anno)

Wed Jul 04 19:04:32 CEST 2007 gattuso
/start comic mode io ho parlato di windows, non mi pare non ne abbia parlato nessuno /stop comic mode lo è da sola stabile, non conta però l'integrazione con altre app, sto parlando delle librerie, non ti serve a niente avere librerie nuovissime se non aggiorni hardware nuovo, se no funziona velocissimo da se; la velocità è data più dal kernel e dalle impostazione, se poi parli di cflags è un'altro discorso (ma neanche il tuo arch o slack aiutano) se l'integrazione di una funzionalità in una libreria non è tanto NEW (quindi bacata) o se non è necessaria è inutile aggiornare se non con le patch di sicurezza cmq con debian stable mai un segfault o buffer overflow scusami se ti dico che avere un numero di versione più grande con funzionalità che non utilizzo non mi interessa per finire non dico che non uso lib nuove (come libmtp e libnjs necessarie per il mio mp3 nuovo fiammante) dico che se possibile meglio utilizzare codice stratestato e strapatchato che funzioni più che un numeri du versione nuova

Wed Jul 04 19:06:38 CEST 2007 peoro
Ovviamente per le librerie non c'e' ragione di averle piu' nuove, se le vecchie funzionano. Mi riferivo alle applicazioni.

Wed Jul 04 19:45:30 CEST 2007 gattuso
pensa che aggiornano anche le lib (senza averle testate insieme alle app adeguatamente). il discorso sul numero di versione riguardava anche le app però, che cavolo cambia tra gnome 2.18 e 2.20 l'impostazione dei menù o qualche piccolissima feature (aggiungibile con sw esterni) se poi le librerie grafiche son le stesse? faccio un altro esempio cosa ti cambia tra gaim e pidjin al momento se non impostazioni cambiate oltre all'icona, lo so che fa figo avere un numero più alto ma fa tanto tristezza, sembra di tornare a win dove un numero significava avere una app stravolta, soprattutto nell'interfaccia. l'unica cosa utile nelle versioni nuove di app open al momento è per le app in pieno sviluppo abbastanza giovani come ad esempio compiz. Difatti se lo avete provato potete vedere che dalla 0.2 alla 0.3 c'è stato un salto di qualità notevole. Aggiungo che se si vuole un app stranuova per funzionalità (tipo della vers. nuova in svn di amsn ne o sentito parlare proprio bene) la si può installare da sorgente sfruttando le librerie semi-vecchie. La discussione è pesantemente OT e sta prendendo una piega filosofica cmq ti faccio vedere la mia debian stable e mi dici se è arretrata rispetto al tuo desk (tra l'altro negli screen non penso proprio si veda ma le mie gtk sono accellerate direttamente con la mia scheda grafica nvidia e glitz) non è l'ultimo ma è carino (su debian stable) http://blog.105.net/media/nomac.png un'altra vecchiotta ma non troppo http://blog.105.net/media/Schermata_11.png poi il mio preferito, risale a un anno e mezzo fa (su debian unstable) http://blog.105.net/media/11sett.png http://blog.105.net/media/11sett2.png

Wed Jul 04 20:03:38 CEST 2007 peoro
Le librerie e' ovvio che le aggiornino. Le applicazioni piu' nuove necessitano di librerie piu' nuove. L'unico altro motivo per cui aggiornano le libs, e' che le verisoni piu' nuove correggono dei bugs. Non ho mai visto su nessuna distro una libreria non utilizzata da un app... Dicevo che a me non interessa avere le libs nuove (eccetto per i bug fix), io voglio le apps nuove. Se le apps nuove richiedono libs nuove, sono obbligati a installarmele. Il "(senza averle testate insieme alle app adeguatamente)" e' completamente soggettivo e non lo condivido affatto. Ok, va bene, riparliamone mentre giochero' a 1.2 e te sarai sempre li' con l'1.1. Non concordo, eh. Guarda l'esempio che ho appena fatto: tremulous non e' un app giovane. E questo e' solo un esempio vale con tantissima roba, anche con lo stesso gnome che hai citato. A ogni cambio di versione fixano vari bugs e aggiungono nuove features, che di sicuro male non fanno (a volte aggiungono anche nuovi bugs, ma la maggioranza delle volte son piu' quelli che fixano di quelli che aggiungono) Questa e' la stessa tesi degli slacwaristi: "se mi serve qualcosa che non c'e' in slack, me la compilo a mano", pffff, che discorsi sono? concordo (non per la piega filosofica, eh, concordo per il fatto che sta andando OT) Degli screenshots della tua debian non m'interessa poi troppo... Dicono che il mac OS X uscito anni e anni fa' sia tutt'ora piu' bello di gnome o kde... Beh, e con cio'? Il mio gnome 2.20 ha piu' features, e' piu' stabile e molto piu' avanzato in tutto di un OS X di tre anni fa' (o anche da uno gnome 2.4 di tre anni fa'), anche se in questi true anni non ha avuto modifiche sostanziali dal punto di vista grafico.

Wed Jul 04 20:44:19 CEST 2007 gattuso
per i bugfix prima fanno una patch per la versione vecchia poi la versione nuova la fanno già con i bugfix integrati, debian si occupa di mantenere le stesse features del programma e di aggiungere i bugfix, oltre a tante altre cosine spettacolari Per OSX non concordo è solo l'integrazione di vari effetti grafici (li puoi fare anche con compiz e DE leggeri, vedi xfce) E' vero è soggettivo il "(senza averle testate insieme alle app adeguatamente)" anche se non lo è far notare che mentre in ubuntu (sempre un nome a caso ) un programma va in stabile in 4 giorni in debian vada in freeze per un pò (circa 2 mesi) e li si decide se stabile, dopo un lungo periodo di test, abbastanza lungo da trovare la maggior parte dei bug scusa quando ci sarà la 1.2 me la compilerò e finalmente con le mie cflags che ci recupero il 120% di velocità di esecuzione per la piega filosofica non intendo che riguarda la vita intendo che sta divagando su ogni argomento chiudiamo qui questa discussione, abbiamo pareri diversi e per citare un detto: "il tempo paga"